E EnglishHome Publications GlassPottery Techniques C ameoGlass CageCups HedwigBeakers Craquele Vita E
D Home Publikationen Glastöpferei T echniken Kameoglas Diatretglas Hedwigsbecher Craqueléglas Werdegang D |
|
E EnglishHome Publications GlassPottery Techniques C ameoGlass CageCups HedwigBeakers Craquele Vita E |
|
|
|
|
|
|
Rosemarie Lierke |
|||||
Antike Glastechnologie / Ancient Glass Technology |
|||||
Kameoglas |
|||||
|
|
Die erkennbaren Herstellungsspuren und ihre Erklärung Text I. Kameoglas - mehr Evidenz für die Heißformung Die Heißformung des Kameoglases in der neueren Literatur Text II. Kann man einige Kameogläser früher datieren?
Publikationen von Lierke u. a. L1996a (viele Detailphotos); L1997b (kurzer AIHV-Annals Artikel); Heißformung von Kameoglas - das Prinzip |
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Glasmehlfüllung |
Rand fließt |
gekühlt |
|||||||||||||||
Pressen |
|||||||||||||||||
Modell |
|||||||||||||||||
heißes Glas |
Absenken |
Andrücken |
|||||||||||||||
Gipsform |
|||||||||||||||||
|
|
|
Erkennbare Herstellungsspuren und ihre Erklärung Anhand der beiden eindrucksvollen Kameogefäße im Britischen Museum, der Auldjokanne (GR 1840.12-15.41) und der Portlandvase (GR 1945.9-27.1), wird im Folgenden eine Auswahl von
Herstellungsspuren erwähnt, die ein aufmerksamer Museumsbesucher erkenne
Die Auldjokanne: 1. Der Henkel ist oben homogen ohne Ansatz mit dem Gefäß verbunden, das heißt Gefäß und Henkel sind aus einem
Stück (bestätigt durch M. Bimson in D.B. Harden, JGS 23,1983, 51). Was bedeutet das? Gefäß und Henkel sind offenbar gleichzeitig geformt worden, das heißt der Henkel wurde nicht nachträglich
angesetzt, wie das beim geblasenen Glas üblich ist. Er wurde aus einem zumindest einseitig viel längeren Hals ausgeschnitten bzw. pressend geformt. Dafür spricht auch das offenbar gepreßte, nicht
geschliffene Muster auf dem Henkel. An seinem unteren Ende wurde der Henkel mit einem heißen Glasbatzen ohne Rücksicht auf den bereits vorhandenen, also nicht erst nach dem Erkalten geschnittenen Dekor geschmolzen. 2
. Die Wandung hat sich beim Ansetzen des Henkels mit dem Dekor verzogen. 3
. Der mitten um das Gefäß laufende, oberflächlich gerundete weiße Reif ist ebenfalls verzogen. Was bedeutet das? Ein zu schneidender Reif wäre auf dem erkalteten Schleifrrohling
vorgezeichnet worden und deshalb mit Sicherheit horizontal und geradlinig. Außerdem wäre die Oberfläche eines Reifs, der aus einem zweischichtigen Glas geschnitten wurde, wohl kaum so perfekt
gerundet, da jede geschnittene konvexe Rundung aus kleinsten nebeneinander gesetzten Schleiffacetten ‘modelliert’ werden müsste - und das wäre ein erheblicher Arbeitsaufwand. Alles spricht dafür, daß der
gerundete Reif aus einer Form kommt und sich im noch heißen Zustand verzogen hat. 4. Wo bei den Ranken der weiße Kameodekor abgeplatzt Ergänzung: die gelegentlich geäußerte Vermutung, die Schleifrohlinge der Kameogläser könnten zweischichtig in eine Form geblasen worden sein, ist unrealistisch. Kein einziges Kameoglas, egal ob dick- oder dünnwandig, zeigt auf der Innenseite irgendwo die Spur eines Reliefs, wie es bei formgeblasenem Glas zu erwarten wäre.
1
. Die Hörner am unteren Henkelansatz wurden nicht bearbeitet (zuerst beschrieben durch 2
. Es sind keine Fehler erkennbar, die durch Schleifen oder Schneiden entstanden sind, wohl aber Modellierfehler. Ein Beispiel für einen Modellierfehler ist der vordere Fuß der sitzenden Dame mit Stab (siehe Text I,
3. Neben dem deformierten Fuß sind im dunklen Glas leicht schräge und vertikal extrem langgestreckte Blasen erkennbar (beschrieben durch In Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern aus verschiedenen Disziplinen wurde das Problem der
Kameoglasherstellung eingehend untersucht. Mit einer Sachbeihilfe der Deutschen Forschungsgemeinschaft konnten viele Originalgläser und -fragmente inspiziert und einige An dieser Stelle sei allen besonders gedankt, die trotz unterschiedlicher Ansichten Zugang zu den in ihrer Obhut
befindlichen Kameogefäßen und Fragmenten ermöglichten. Es gibt insgesamt neben einigen Kameoplatten 12 erhaltene Gefäße und ca. 200 Fragmente. Davon konnten insgesamt 6 Gefäße, 2 Platten und zahlreiche Fragmente untersucht
werden. Mein Dank gilt insbesondere dem Britischen Museum für die wiederholte Gelegenheit, die kostbaren Originale des Museums zu untersuchen (Dr. V. Tatton-Brown und Dr. Paul Roberts).
Geringfügige Änderungen zum besseren Verständnis 04. 05.12.
Der folgende Text, hier leicht ergänzt, wurde während des 15. Kongresses des AIHV, New York/Corning, 15.- 20.10. 2001, als Teil eines Posters präsentiert, aber nicht in die Annals aufgenommen. Wenn Sie zitieren wollen, erwähnen Sie bitte Autorin, Kongreß und Website mit Datum I Intensive Untersuchungen des frühen römischen Kameoglases lieferten viele Argumente für eine
Herstellung ohne Glasschnitt. Nicht auszuräumende Zweifel bestehen vor allem, daß spannungsfreie Überfangrohlinge für einen Kameoschnitt geblasen werden konnten - nur ein bis zwei Generationen nach
der Erfindung des Glasblasens. Es erscheint ebenso unwahrscheinlich, daß mindestens ein halbes Jahrhundert vor den ersten Versuchen mit einfachem Intaglio-Facettenschnitt bereits zeitlose
Meisterwerke des Hochschnitts entstanden. Diskussionen über das Thema haben inzwischen noch weitere Argumente für die Heißformung erbracht. 1. Gedehnte Blasen
im blauen Glas wurden als Beweis dafür genannt, daß der Rohling der Portlandvase geblasen wurde [W. Gudenrath, D. Whitehouse, The manufacture of the vase and its
ancient repair, J. Glass Studies 32, 1990, p. 109; in Fig. 67 dieser Veröffentlichung wird der rechte Fuß und Unterschenkel einer sitzenden weiblichen Figur aus weißem Glas gezeigt, sowie stark vertikal
gedehnte Blasen im benachbarten blauen Hintergrund]. Im unteren Wandbereich eines Gefäßes ist jedoch die Blasendehnung praktisch die gleiche, egal ob das Gefäß geblasen und gestreckt oder
gepreßt worden ist. Etwas anderes ist wichtig: weil die zwei Schichten eines Überfangglases gemeinsam fertiggeblasen werden, sollten die Blasen in beiden Schichten auch ungefähr die gleiche
Verzerrung erleiden. Für den gegebenen Fall heißt das, wenn die Blasen im blauen Glas gedehnt wurden, sollten die Blasen im weißen Glas ungefähr genauso gedehnt worden sein. Aber im Beispiel
sind die Blasen im weißen Glas im gleichen Bereich rund. Das läßt sich am besten am Original überprüfen, ist jedoch auch auf dem oben erwähnten Foto zu erkennen. Dieses Merkmal wurde bisher
nicht beachtet, es ist jedoch leicht mit dem vorgeschlagenen Formungsprozeß zu erklären [siehe 2. Der rechte Fuß der oben erwähnten sitzenden Figur, hier abgebildet als Detail des Titelbildes von
3. Die Innenseite der frühen Römischen Kameoglasgefäße wird in der Regel ganz oder teilweise von umlaufenden Kratzern bedeckt. Es wurde angenommen, daß die Ursache dieser horizontalen Spuren bei der Portlandvase ein Beschleifen der Innenseite gewesen ist, durch das der Rohling auf Spannungen getestet oder diese Spannungen vermindert worden sind [W. Gudenrath and D. Whitehouse, The internal grinding of the vase, J. Glass Studies 32, 1990, p.137]. Da diese Auffassung gelegentlich noch zitiert wird, wiederhole ich eine frühere Erwiderung [L1996a, 195/196]. Bei Spannungen in einem zweischichtigen Glas (Überfang) handelt es sich immer um Druckspannung in einer Schicht [Glasschicht will sich zusammenziehen] und um Zugspannung in der anderen [Glasschicht will sich dehnen]. Das Glas zerspringt sofort, wenn die Seite mit der Zugspannung z. B. durch einen Kratzer verletzt wird. Es ist deshalb sinnlos, die Innenseite eines Überfangglases durch Schleifen zu testen, wenn die Außenseite bearbeitet werden soll. Wenn das Glas beim Beschleifen der Innenseite nicht gesprungen ist, kann es trotzdem schon durch einen Kratzer auf der Außenseite springen. Tatsächlich aber muß ein Kameoglas-Rohling völlig spannungsfrei sein - was noch heute eine sehr anspruchsvolle Aufgabe darstellt! Um eine vorhandene Spannung durch Schleifen zu entfernen, müßte eine der Schichten abgeschliffen werden - was auch keinen Sinn macht. Geblasenes Glas hat keine Kratzer, sondern es ist innen glatt. Warum und wie sollte ein geblasener Rohling auf seiner ganzen Innenseite geschliffen werden - etwa ein enghalsiges Balsamarium wie auf der Zeichnung oben rechts [ein reales Beispiel in L2002b und L2003b]? Die umlaufenden Kratzer sind in Wirklichkeit die Spuren des rotierenden Pressens. Unabhängige Untersuchungen der umlaufenden Kratzer im Römisch-Germanischen Zentralmuseum Mainz und im Fraunhofer Institut für Silicatforschung, Wertheim/ Bronnbach haben inzwischen anhand eines repräsentativen Beispiels bestätigt, daß die typischen Kratzer antiker Gläser keine Schleifspuren sind [L2002b ]. R. Lierke, 20. 7. 2003
Die Heißformung des Kameoglases in der neueren Literatur
Die Heißformung des Kameoglases wird inzwischen in mehreren Veröffentlichungen bestätigt: Hier 3 Beispiele: Besonders wichtig waren die Untersuchungen von Carina Weiß und Ulrich Schüssler,
Kameoglasfragmente im Martin von Wagner Museum der Universität Würzburg und im Allard Pierson Museum Amsterdam, Jb. des Deutschen Archäologischen Instituts 115, 2000. Neben
Beispielen und Argumenten für die Heißformung von Kameoglas konnte vor allem anhand eines Würzburger Fragments eindeutig ausgeschlossen werden, dass es sich bei den internen Kratzern um Schleifspuren handelt.
Ursula Liepmann, Ein augusteisches Kameoglas im Kestner-Museum zu Hannover. Niederdeutsche Beiträge zur Kunstgeschichte Bd. 41 (2002) S. 9 – 36, stellt in einer ausführlichen
technologischen, stilistischen und chronologischen Analyse ein Objekt aus der Sammlung des Namensgebers des Museums vor. Erwähnenswert ist das von anderen Kameo-Beispielen bekannte Phänomen, dass sich bisweilen das
Relief in den dunklen Hintergrund fortsetzt. Das Hannover’sche Kameoglas zeigt zwei männliche Figuren, deren eine auf den ersten Blick einen etwas
flachen Scheitel zeigt, während der zweite Blick dessen Fortsetzung im dunklen Glas enthüllt. Dieses Detail kann man hier schwerlich als bewusstes Stilmittel erklären und für seine ‚mystische’ Wirkung
bewundern – wie bei anderen Beispielen, wo das gleiche Phänomen als Zeichen für die hohe Kunst des Römischen Kameoglasschnitts gewertet wurde. Bei der Heißformung tritt dieses Phänomen
automatisch auf, wenn der negativ eingegrabene Dekor in der Form nur unzureichend mit weißen Glasmehl gefüllt wurde und das aus dem Pulver geschmolzene weiße Glas den dunklen Untergrund nicht
vollständig bedeckt [siehe die Abbildung einer kleinen Kameoplatte unter
Eine besondere Rolle spielen die Ergebnisse von Eloisa Dodero, Zu diesem Katalog:
P. Roberts, W. Gudenrath, V. Tatton-Brown and D. Whitehouse, Roman Cameo Glass in the British Museum, British Museum Press 2010, wird in
Der folgende Text, hier leicht ergänzt, wurde während des 15. Kongresses des AIHV, New York/Corning, 15.-20. 10. 2001, als Teil eines Posters präsentiert aber nicht in die Annals aufgenommen. Wenn Sie zitieren wollen, erwähnen Sie bitte Autorin, Kongreß und Website mit Datum II
Geformte Reliefplatten, Schmuck oder Einlagen aus Ägyptischer Fayence gab es in Ägypten mindestens seit der 18. Dynastie. Fayenceobjekte wurden keramikähnlich aus pulverförmigen
Bestandteilen geformt und gebrannt, während Glasobjekte entweder aus Glaspulver gesintert oder aus wiedererhitzen Brocken gepreßt worden sind. In der Ptolemäerzeit wurden die geformten Glaseinlagen
immer raffinierter. Es ist deshalb nicht überraschend, daß die ersten geschnittenen Kameosteine auch diese Kunst inspirierten. Mehrere dreischichtige Glaskameo-Porträts Ptolemäischer Könige sind
bekannt, die ins 2. oder in die erste Hälfte des 1. Jhs. v. Chr. datiert werden [D. Plantzos, Ptolemaic cameos of the second and first centuries B.C., Oxford Journal of Archaeology, v. 15, no. 1, 1996, 39-61].
Es gibt kaum einen Zweifel, daß ihre Herstellung die Tradition der eben erwähnten geformten Reliefplatten und -Einlagen fortsetzt. Ihr Aussehen entspricht dem anderer dreischichtiger Glaskameos.
Für diese wurde die Verwendung von Glasmehl für den Kameodekor festgestellt - völlig in Übereinstimmung mit den unabhängigen Untersuchungen von C. Weiß [Lierke in L1999, S.77-79 und C. Weiß ebenda S.80-82].
Ein kleiner Umweg führt zu den Kameoglas-Gefäßen. Geschlossene ‘Achatglas’ oder ‘gebänderte’ Gläser ohne starke Kernspuren gab es wahrscheinlich schon im zweiten Jh. v. Chr. Doch die kleinen
Glasröhren, die man benutzt hat, um in der zweiten Hälfte des 1. Jhs. v. Chr. die ersten kleinen dünnwandigen Glasgefäßchen zu blasen, wären nie kräftig genug gewesen, um einen dickwandig
vorfabrizierten Achatglasrohling aufzunehmen und auszublasen. Metallblaspfeifen wurden offenbar erst in der 2. Hälfte des 1. Jhs. n. Chr. benutzt, um große Urnen zu blasen. Die ‘Achatgläser’ und die bekannten
kleinen Goldbandgläser sind ein Beweis dafür, daß es möglich war, Hohlgläser ohne Blasen herzustellen. Beide Gläsertypen zeigen gelegentlich - wie auch einige Kameogläser - Fließspuren im
Hals, die beim geblasenen Glas nicht vorkommen. [Mehr Information zum frühen Hohlglas in In jedem Fall waren auch schon vor dem letzten Viertel des 1. Jhs. v. Chr. die technologischen
Voraussetzungen vorhanden, um Kameoglas-Gefäße herzustellen. Man konnte Glaskameen formen und man war in der Lage, Hohlgläser zu produzieren. Diese beiden Fähigkeiten mußten nur miteinander
vereinigt werden. Die wenigen erhaltenen frühen Kameoglas-Gefäße werden heute alle ins späte 1. Jh. v. Chr. oder in die erste Hälfte des 1. Jhs. n. Chr. datiert. Lediglich die Corning Kameo-Laginos no.
68.1.1 (vermutete Herkunft: das östliche Mittelmeergebiet) wurde durch A. Oliver vorsichtig dem späten 2. oder dem 1. Jh. v. Chr. zugeschrieben [A. Oliver Jr., Glass Laginoi, Journal of Glass Studies, v.14,
1972, pp. 17-22]. Ihre zahlreichen Keramikparallelen datiert man 3./1. Jh. v. Chr.. Die Suche nach Keramikparallelen für andere Kameogläser liefert erstaunliche Ergebnisse. Die
Bodenrosette (a) des kleinen Kameobalsamariums im Gettymuseum [in der unten gegebenen Übersicht], das aus Eskisehir/Türkei stammen soll, paßt fast genau in ein Formfragment aus Kyme bei
Izmir (b), das durch J. Bouzek ‘ungefähr 2. Viertel des 2. Jhs. v. Chr. datiert wird. Sie ähnelt außerdem vielen anderen Rosetten sogenannter ‘Megarischer Becher’ (Bsp. c und d, datiert 2. Jh./1. Hälfte 1. Jh. v.
Chr.). Letzteres stimmt ebenso für die achtstrahlige Rosette (e) des Morgan Cup im Corning Museum, der von der türkischen Schwarzmeerküste kommen soll. Die Abbildungen f-h zeigen Beispiele ähnlicher
Rosetten, die 145-100 v. Chr. bzw. 1. H. 2. Jh. v. Chr. oder 2./3. Viertel 2. Jh. v. Chr. datiert werden. Die Kameogläser müssen natürlich nicht unbedingt um die gleiche Zeit hergestellt worden sein wie die
Keramikgefäße mit vergleichbaren Dekorelementen, es ergibt sich jedoch die Möglichkeit, daß einige Kameogefäße älter sind als man bisher dachte. Keramische Bodenrosetten treten nach den Megarischen Bechern nicht mehr auf.
Vergleichbare Bodenrosetten von Kameoglas-Gefäßen (a und e) und Reliefkeramik # (a) Kameo-Balsamarium, letztes Viertel 1. Jh. v. Chr./1. Viertel 1. Jh. n. Chr., Paul Getty Museum
acc. no. 85 AF 84 (D.B. Harden et al. Glas der Cäsaren 1987, 83-84, Foto Museum). # (b) Keramisches Formfragment, 2./3. Viertel 2. Jh. v. Chr. (J. Bouzek, Anatolian coll. of Charles Univ.
1974, pl. 2/14. # (c) Megarischer Becher, 1. Hälfte 2. Jh. v. Chr. (G. de Luca, W. Radt, Sondagen im Fundament des Altars, Pergamenische Forschungen v. 12, 1999, Beilage 13/530). # (d) Megarischer
Becher (Bouzek, siehe b, pl. 5/25). # (e) Morgan Becher, 1. Hälfte 1. Jh. n. Chr. , Corning Museum of Glass acc. no. 51.1993 (D. Whitehouse, Roman Glass in the Corning Museum of Glass, v. 1, 1997,
48-51). Das gleiche Gefäß wurde durch E. Simon ‘3. Viertel 1. Jh. v. Chr. oder früher’ datiert (J. Glass Studies v. 6, 1964, 13-30). # (f) Megarischer Becher, 145-100 v. Chr. (S. Rotroff, Hellenistic Pottery:
Athenian and Imported Moldmade Bowls, The Athenian Agora, ASCSA 1982, pl. 87/322). # (g) Megarischer Becher, ~1. Hälfte 2. Jh. v. Chr. (Bouzek vgl. b), pl. 7/44). # (h) Megarischer Becher, 2.
oder 3. Viertel 2. Jh. v. Chr., Nationalmuseum Athen, acc. no. 14624 (U. Hausmann, Hellenistische Reliefbecher aus attischen und böotischen Werkstätten, 1959, ppl. 37/2) Es fällt außerdem auf, daß allen Kameogläsern und allen keramischen Parallelen, die hier erwähnt
wurden, entweder sicher oder vermutet eine östliche Herkunft zugeschrieben wird. Das gleiche gilt für zwei weitere Kameogefäße, einen Skyphos oder besser ‘Goblet Kantharos’ im Getty Museum, der aus
einer Parthischen Gruft im Iran kommen soll und ‘letztes Viertel 1. Jh. v. Chr./1. Viertel 1. Jh. n. Chr. datiert wird [in Harden et al., siehe oben, S. 68]), sowie für ein kleines Gefäß des gleichen Typs
[Sotheby’s, Ancient Glass, London, 20. 11. 1987, S. 64-67]. Letzteres zeigt eine Kampfwagenszene [siehe auch die
|
|
|
D Home P ublikationen Glastöpferei Techniken Kameoglas Diatretglas Hedwigsbecher Craqueléglas Werdegang D |
|
|
E EnglishHome Publications GlassPottery Techniques C ameoGlass CageCups HedwigBeakers Craquele Vita E |
n kann. 
Was bedeutet das?
Wie aus der Zeichnung erkennbar wird, scheint
ist oder abgerieben wurde, ist darunter gerundetes dunkles Glas erkennbar und das Entsprechende gilt für den teilweise sichtbaren Querschnitt eines Blattes unterhalb
einer einfarbigen Ergänzung des nur fragmentarisch erhaltenen Gefäßes. Ein Pfeil zeigt auf die Stelle, wo das dunkle Glas in den weißen Dekor eindringt .Was bedeutet das? Ein zweischichtig
geblasener Schleifrohling hätte immer eine glatte Grenze zwischen den beiden verschieden gefärbten Schichten, das dunkle Glas würde nie in eine aus der weißen Schicht geschnittene Wölbung eindringen. Die Auldjokanne kann
deshalb nicht aus einem Überfangrohling (zweischichtig geblasenes Glas) geschnitten worden sein.
